缮修，（辄）乘机自润。或召买不给价值，或驿路诡名轿抬。或差派则卖富殊

    贫，或理谳则以直为枉。阿堵违心，则敲朴任意。囊橐既富，则好慝可容。抚按

    之荐劾失真，要津之毁誉倒置。又如勋戚不知厌足，纵贪横了京畿。乡宦灭弃防

    维，肆侵凌于闾里。纳无赖为爪牙，受jiān民之投献。不肖官吏，畏势而曲承。积

    恶衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，谁能安枕！" （《明李北略》卷十三）

    这虽不是崇祯帝自己的手笔，但总是经过他认可后的文章，而且只有在他的

    名义下才敢于有这样的文章。文章的确是很好的。但对于当时政治的腐败认识得

    既已如此明了，为什么不加以彻底的改革呢？要说是没有人想出办法来吧，其实

    就在这下《罪己诏》的前一年（崇祯九年），早就有一位武生提出了一项相当合

    理的办法，然而却遭了大学士们的反对，便寝而不行了。《明季北略》卷十二载

    有《钱士升论李搜括之议》，便是这件事情：" 四月，武生李奏致治在足国，

    请搜括臣宰助饷。

    大学士钱士升拟下之法司，不听。士升上言：' 比者借端幸进，实繁有徒。

    而李者乃倡为缙绅豪右报名输官，yù行手实籍没之法②。此皆衰世乱政，而敢

    陈于圣人之前，小人无忌惮一至于此！且所恶于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，

    亦贫民衣食之源也。以兵荒之故归罪富家而籍没之，此秦始皇所不行于巴清③，

    汉武帝所不行于卜式④者也。此议一倡，亡命无赖之徒，相率而与富家为难，大

    乱自此始矣。' 已而温体仁以上yù通言路，竟改拟。

    上仍切责士升，以密勿大臣，即yù要誉，放之已足，毋庸汲汲。……" 这位

    李，在《明亡述略》作为李琏，言" 李琏者，江南武生也，上书请令江南富家

    报名助饷" ，大学士钱士升加以驳斥。这位武生其实倒是很有政治的头脑，可惜

    他所上的" 书" 全文不可见，照钱士升的驳议看来，明显地他恨" 富者兼并小民

    " ，而" 以兵荒之故归罪富家".这见解倒是十分正确的，但当时一般的士大夫都

    左袒钱士升。钱受" 切责" 反而博得同情，如御史詹尔选为他抗辩，认为" 辅臣

    不过偶因一事代天下请命".他所代的" 天下" 岂不只是富家的天下，所请的" 命

    " 岂不只是富者的命吗？已经亡了国了，而撰述《明李北略》与《明亡还略》的

    人，依然也还是同情钱士升的。但也幸而有他们这一片同情，连带着使李武生的

    言论还能有这少许的保存，直到现在。

    " 搜括臣宰" 的目的，在李武生的原书，或者不仅限于" 助饷" 吧。因为既

    言到兵与荒，则除足兵之外尚须救荒。灾民得救，兵食有着，" 寇乱" 决不会蔓

    延。结合明朝全力以对付外患，清朝入主的惨剧也决不会出现了。然而大学士驳

    斥，大皇帝搁置，小武生仅落得保全首领而已。看崇祯" 切责士升" ，浅识者或

    许会以为他很有志于采纳李武生的进言，但其实做皇帝的也不过采取的另一种"

    要誉" 方式，" 放之已足" 而已。

    崇祯帝，公平地评判起来，实在是一位十分" 汲汲" 的" 要誉" 专家。他是

    最爱下《罪己诏》的，也时时爱闹减膳、撤乐的玩艺。但当李自成离开北京的时

    候，却

『加入书签，方便阅读』