，资本家越愿意投资；反之，资本家就越不愿意投资。此外，未来的竞争形势、技术变革、需求大小、政治情况，甚至资本家的情绪和信心都对投资有影响。货币供给量的变化是通过利率的作用来影响投资，相对其他众多变量，货币供给量对国民收人的影响只能是间接的、次要的。货币主义则认为，在长期巾，货币供给量的变化不影响国民收入，只影响价格；但在短期中，货币供给量的变化既引起价格的变化，也引起国民收入的变化。因为，弗里德曼认为货币供给量的增加会导致财富相对价格的变化，在工人存在着“货币幻觉”的情况下，生产要素价格的上升将落后于产成品的价格，企业家将扩大生产规模，失业减少，国民收入增加。但是工人会从“货币幻觉”中反应过来，工资的上升使得生产要素的价格和产成品的价格回到原来的水平上，企业家减少投资，失业回升。货币供给增加在短期中的产出效应最后都转化成价格效应。在这个过程中，货币供应量是决定国民收入变动的主要因素，所以弗里德曼强调“只有货币最重要”。

    凯恩斯主义认为，货币供给量的变动影响国民收入的传导变量是利率。因为，在利率不变的情况下，货币供给量的增加，使得人们实际持有的货币超过他们愿意持有的数量，他们就将此超额的货币购买政府债券，结果导致债券价格上升和利率下降。利率下降刺激投资增加，通过乘数的作用引起国民收入增加。在货币供给量减少时，人们将卖出国债，持有货币，利率上升，投资和国民收入减少，货币主义则认为，利率变动对货币相对于其他资产的预期回报率影响甚微，所以货币供给量本身就是影响国民收入的重要环节。他们认为，公众并不像凯恩斯所说的那样，只是在货币和国债两者之间进行选择，而是有更大的财富选择范围。也就是说，在货币供给量增加时，债券价格上升，利率下降，人们还可以选择其他形式的资产，因为利率下降，其他有价证券和实物资产(耐用消费晶、房屋等)的价格也会变得相对的便宜，这就吸引人们对这些资产的购买，于是刺激消费和投资，致使国民收入增加。当货币供应量减少时，同样传导机制的逆向运作，致使国民收入减少。

    对货币政策的选择

    凯恩斯主义比较重视财政政策，而相对轻视货币政策。货币主义者从货币的至关重要中，引出货币政策的重要xìng。凯恩斯主义主张“逆经济风向”行事的货币政策，而货币主义则强调规则的货币政策。

    凯恩斯从有效需求不足出发，认为资本主义经济的运行是不稳定的，所以主张实行国家干预，即通过财政政策与货币政策来调节经济。所谓财政政策，就是通过增加(或减少)政府开支和税收刺激(或抑制)总需求。所谓货币政策则是通过调整法定储备率、调整贴现率或公开市场cāo作来影响利率，刺激或抑制总需求：在这两种政策中，凯恩斯主义更加重视财政政策的作用，这不仅因为财政政策是政府当局的主动xìng行为，而货币政策则要通过影响人们的投资消费yù望再影响他们的支出，其方式迂回，效果较差，更因为在危机时期，人们的货币需求趋于无穷大，货币供给的增加都可能进入到流动xìng陷阱，从而无法对国民收入产生积极的影响。

    货币主义则坚持剑桥的经济学传统，认为自发的市场力量可以促使资本主义经济趋向均衡，尽管货币主义并不完全否认国家的作用，他们主张依靠自由市场的调节作用，取消国家对经济活动的人为干预，这就实际上淡化了财政政策的作用，而突出货币政策的效果。但是，他们反对凯思斯主义“逆经济风向”行事的货币政策，因为他们认为这种政策充其量只能在短期中增加产出，而在长期中只会造成物价水平的上涨，20世纪60一70年代资本主义社会普遍的“滞胀”正是实行这种政策的恶果。不仅于此，

『加入书签，方便阅读』