unts in specialist works and also in earlier editions of this book were based in the main on a Logos of Nicholas Cabasilas.But Sevcenko，Nicolas Cabasilas，81 ff.，has shown that this work does not describe Zealot rule，but certaincomasures taken by the imperial govercomnt，and very probably refers to a later period（cf.p.478，n.8 above）.The usual view of the Zealot régcom and itscomasures must therefore be revised.Thus for example the reproaches of Cabasilas against the sale of state offices and episcopal sees do not refer to the Zealots.Similarly his tirade against the alienation of monastic lands-which forms the main object of his sermon and has consequently been regarded as the main item in the Zealot progracom-does not prove，without support from other sources，that the zealots institutedcomasures of secularization.As far as I can see，Nicephorus Gregoras Ⅱ，796，15，only says that they deprived the rich of their goods（）.Cantacuzenus Ⅱ，234，7，reports that they broke into and destroyed the houses of the aristocrats who had fled，and robbed them of their goods（）.This was obviously not a question of the appropriation of landed property，but of the confiscation of their possessions in the city of Thessalonica，to which Zealot control properly speaking was limited.Thus the basis of our knowledge about the character of the Zealot régcom，and thecomasures taken by their govercomnt，has beccom narrower，but consequently a good deal more certain.The feeling that must have inspired the Zealot movcomn

『加入书签，方便阅读』