.Grégoire，B 12（1937），389 ff.，consider that the Maius was the real work of Sphrantzes and the Minus an extract made later;Moravcsik，Byzantinoturcica Ⅰ，152.also inclines towards this view.Meanwhile，those who attack the genuineness of the Maius have received fresh support from the investigations of R.J.Loenertz，‘La date de la lettreθ’de Manuel Paléologue etl’inauthenticitédu‘Chronicon Maius de Georges Phrantzès’，EO 39（1940），91 ff.，and especially his‘Autour du Chronicon Maius attribué à Georges Phrantzès’，Miscellanea G.Mercati Ⅲ（1946），273 ff.，where he maintains that the Maius is a compilation made by Macarius Melissenus from the genuine Minus，as well as also from Chalcocondyles and the chronicle of Dorotheus of Monemvasia.This conclusion is based on weighty and in the main entirely convincing argcomnts;its accuracy is made increasingly certain by further research into this period，so that the dispute may now be regarded as concluded.The view of Loenertz is now also shared by Moravcsik，Byzantinoturcica Ⅰ，2nd ed.，287 ff.cf.Dolger’s agrecomnt，BZ 43（1950），63.

    [10]Cf.E.Cernousov，‘Duka，odin iz istorikov konca Vizantii’（Ducas，one of the historians of the Byzantine downfall），VV 21（1914），171 ff.；W.Miller，‘The Historians Doukas and Phrantzes’，JHS 46（1926），63 ff.；V.Grecu，Pour unecomilleure connaissance de l’historien Doukas’，Mémorial L.Petit（1948），128 ff.Further bibliography in Moravcsik，Byzantinoturcica Ⅰ，2nd ed.，250 ff.

    [11]Müller，FHG，v（1870），40-161;English translation，C.T.Ri

『加入书签，方便阅读』