们的始祖。很显然，这种观点是错误的，是站不住脚的。历史唯物主义者是不能唯胜败论英雄的。如果我们的史书只写胜乾，而把败者从史书中抹去，那么，这种史书将是残缺的，不科学的。历史应是对过去时代的历史事实的记载和评价。马克思主义的历史科学的任务，在于发现和说明人类历史发展的规律，阐述历史发展的过程，用历史知识和历史经验提高人们认识社会改造的水平。黄帝、炎帝、蚩尤是古代中国三大部落联腽的三个大酋长，这是历史事实，是不能抹杀的。

    如果说对败者就一概从史书中抹去，不予承认，那么，对炎帝将如何对待呢？因为“炎黄两族在阪泉（据说，阪泉在河北怀来县）发生了三次大冲突，黄帝族统率以熊、罴、貌、貅、虎为图腾的各族打败炎帝。”可见，炎帝在古代部落战争中也是败者。难道我们能因为炎帝是失败者而不承认他是中华民族的始祖吗？显然不能。所以，同样也不能因为蚩尤是败者而不承认他是我们的始祖。同时，我们还应当指出，如果按照以胜地败论英雄的观点来写历史，来取舍人物，那么，从秦朝的陈胜、吴广，汉朝的张角，隋朝的李密、窦建德，唐朝的黄巢，宋朝的宋江、方腊，明朝的李自成，直至清朝的洪秀全、杨秀清等，便能不能称为历史人物，都不能写进历史。这岂不是与历史唯物主义背道而驰吗？！现在，我们的《中国通史》，既然已经把上述人物作为历史人物写进了历史，那么，为什么不承认蚩尤是历史人物并写进历史呢？

    又一种观点是，强调以正史为依据，或曰“唯正史论”。持这种观点的人认为，中国的正统史书上没有写蚩尤，没有肯定。其实，这种观点也是错误的。因为中国过去的所谓正统史，实际上就是官方史，不仅真伪混淆。而且常常以伪造的压倒真实的，很需要重新写过。正如鲁迅先生所说，中国学问，待整理者甚多，既如历史，就须另编一部。所以，现在我们编写中国历史特别是中国古代史，就不能强调只以所谓的正史为依据，而应注意运用野史史料和历史传说。华岗同志在《中国通史的翻案》一书中说：“在进行中国历史的翻案工作时，除了端正自己的立场与思想方法以外，还应特别注意运用野史史料。

    因为正象鲁迅先生所说：‘历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运。只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上面的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可就容易了然了，因为他们窨不必太摆史官的架子。’”可见，不论野史或杂记，其真实性，都远非正史所能及。因此，我们不应轻视野史、杂记和历史传说、文集诗词等史料史实，不庆持唯正史论的态度。同进，在中国史学问题上，在不唯正史论，不唯正上，不唯书，要唯实，并对中国历史进行某些部分的翻案工作方面，郭沫若同志已经为我们带头了，他所著的《古代研究的自我批判》、《屈原研究》、《十批判书》等就是证明。

    所以，那种只强调以正史为依据的观点是片面的，是不符合马克思主义历史唯物主义的立场、观点和方示的，因而庆当予以纠正。至于蚩尤问题，其实正史、野史、杂记、诗歌、历史传说等都有记载和论述。《史记》卷一《五帝本纪》和《史记正义》，都谈论到蚩尤。

    再一种观点是，漠视蚩尤问题，或曰“漠视论”。持此种观占为的人认为，提出蚩尤问题，为蚩尤平反正名是小题大做，因而对蚩尤问题抱着冷漠的态度。我们认为，这咱态度是很不妥当的、很不可取的。应当提出，蚩尤问题决不是一个小问题，而是一个大问题，是关系到中华民族的三大始祖的问题，是一个重大的民族问题和政治问题，我们决不可以淡漠视之。为了说明蚩尤问题的极端重要性，我们不得在这里谈谈近期发生的一些有关的情况。

    其一，据悉，1

『加入书签，方便阅读』