吴、三楚之间，什九名贤，多半豪杰，况恩纶，屡俾酌用，而任事诸臣，似犹以“道学封疆”四字，据为铁案。先诸臣之心，或亦深防报复之事，而臣以为此过计也。年来之借东林以媚崔、魏者，其人自败，即不需东林报复；若其不附崔、魏，攻而去之者，其人既已乔岳矣，虽百东林，乌能报复之哉！

    臣又从邸抄伏读圣旨，有“韩清忠有执，朕所鉴知”之论。仰天聪旷然，知人则哲。而近闻廷议殊有异同，可为大怪，之相业光伟，他不具论，即如红丸议起，举国沸腾，而独侃侃条揭。夫孙慎行，君子也，且不附，况它人乎？迨权jiān表里，逆焰大张，以申救抵触，岸然投劾，读其陛辞三疏，字字秋霜，一时以为寇莱复生，赵鼎再出。而今推毂不及，点灼横加，则徒以禁票拟熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即当诛，在不为无说。封疆夫事，累累有徒，而当时之议乃yù独杀一廷弼，岂平论哉！此之所以阁笔也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于jiān：则又不可谓后之人能杀廷弼，而不能杀之也。又如词臣文震孟，正学劲骨，有古大臣之器，其乡人之月旦，比于陈、王烈。三月居官，昌言获罪，人又以方之罗lún、舒芬。有人如此雅谓千秋，而今起用之旨再下，谬悠之谭不已，甚有加之窝盗之名者，岂以其数十年之前，有其兄举人文从龙不逞之事乎？夫人知有从龙之不逞以为之兄，而不知有文征明之特行、文彭之至德以为之祖父。世不闻柳下惠膺盗跖之诛，司马牛受向之罚，震孟何罪，遭此嫌讥？抑臣又思故宪臣邹元，标理学宗王文成，鲠直类海忠介，业蒙明旨优恤矣，而易名之典，似当一并举行。至于海内学书院，凡经逆矫旨拆毁者，并宜令葺复如故。盖书院生祠相为负胜，生祠毁，书院岂不当复哉？

    臣草疏毕，又窃念部臣王守履以进言之急，而犯失仪之条，皇上概纳其，言薄镌其级，仰见圣心之甚曲而厚。时经三月，惩创已深，履端更新，万灵共曜。倘蒙召复原官，则圣度极于如天，而朝仪亦因之愈肃矣。

    崇祯看毕，批道：“朕屡旨起废，务秉虚公，酌量议用，有何方隅未化，正气未伸？这所奏不当。各处书院不许倡言创复，以滋纷扰。王守履混乱朝仪，业经薄罚，岂容荐举市私？该部知道。”这旨意一出，御史杨维垣，原是魏党漏网，见魏、崔势败，反上本攻他，希脱卸，心里却刻刻与东林为仇，乃又出一本，“为微臣平心入告，台臣我见未除，谨再疏申明，以祈圣鉴，以质公论事，”本上道：

    臣世界已清一疏，原为台臣杨维垣而发也。特以意存微讽，语似含糊，玫蒙皇上责臣以不当。臣方惕息省愆，措躬无地，乃接邸报，见维垣有“词臣持论甚谬”一疏，辩折臣语甚力，则臣请先明前疏之意，而后维垣之所折臣者可乎？维垣去乘皇上之明断，继杨所修后而亦纠罪枢，又改鹾差而佐察，荷皇上之重任。及其入告诸疏，则深讶其不能仰副圣心，其若与皇上相然者。皇上之论，一则曰“分别门户，已非治征”，一则曰“化异为同”，一则曰“天下为公”。而维垣之言，则曰孙党、赵党、熊党、邹党。皇上之于韩、文震孟，曰“清忠有执”，曰“已着起用”，而维垣于二人，曰“非贤曰”，“不简”。是皇上于方隅无不化，而维垣实有未化；皇上正气无不伸，雀垣实有未伸；皇上事事处公，而维垣言言我见。据维垣折臣盛称东林，盖以东林之尊李三才而尘廷弼也。亦知东林中有首参魏忠贤二十四罪之杨涟，及提问崔呈秀yù赃拟戍之高攀龙乎？且当时之议，其于三才也，特推其挥雎之略，而未尝不指之为贪；于廷弼也，特未即西市之诛，而未尝不坐之以辟，则犹未为失论失刑也。若以今日言之，以忠贤之穷凶极恶，积赃无算，而维垣犹且尊之曰“厂臣公”，“厂臣不爱钱”，“厂臣为国为民，”而何况李三才？以五虎、五彪之结jiāo近侍，

『加入书签，方便阅读』