会越来越高。学生爱打游戏，只怕是自己在家上上网c到学校里听同学们吹吹牛，就很容易染上的习性。

    即使是本性不爱沉溺于不良网游的，在如今网游开发商们那种几乎是拿着手术刀解剖人性社交攀比之恶的策划运营手段构陷下，只怕也是难逃魔爪。

    至于那些去黑网吧的，他们的根源问题还是家庭和学校的管教出了漏洞。最初让他们染上网瘾的本源因素并非接触社会，而是在家里上网c在学校攀比就已经染上了。”

    冯见雄一连番猛攻，白执中不得不火线封堵：

    “请对方辩友不要无视概率问题，我们要定量地分析一个问题，而不仅仅是铁口直断地定性——我们这里有搜集贵国网瘾戒断领域权威专家杨永新教授的第一手数据。

    从送到沂州网瘾戒断中心的青少年患者的构成比例来看。在15周岁以前就跟社会上无业人士交往的中学生，要高出不接触社会无业人员的同龄人四倍之多。难道这个数据也不能让你用更务实的眼光看到该问题么？”

    师大这边虞美琴连忙接上：“也请对方辩友不要倒果为因，或者把现象当做本质。每个人的禀赋和天好是有极大区别的。

    有些人只是天性更喜欢打游戏一些，而因为受到了家庭和学校的简单强制管教，所以产生逆反心理。这是教育方法的问题，也是管理手段的疏忽，和是否深入社会并没有因果关系。”

    双方一番搅浑水，大谈“论心定罪”。网瘾c打游戏等青少年问题上，总算是基本打了个平手。

    随后，又紧锣密鼓地穿插了一顿对于早恋啦c抽烟喝酒啦之类分歧点的交锋，期间唇枪舌剑自不必言，最后的结论也是旗鼓相当：谁也不能证明这些不学好跟是否过早踏入社会没有必然联系。

    反方连续举出每个领域各两三组的扎实数据，证明“早进入社会的人抽烟c喝酒c早恋”的比例都高了数倍。样子货做得很是花团锦簇。

    但正方也多次抽丝剥茧，从因果关系角度切入，最后每每证明反方的证据对因果关系的证明力不足，不能确凿规则。

    自由辩论的时间已然耗去了一小半，场面依然是五五开的胜算，扑朔迷离。

    白执中也多次发言，咄咄逼人地进击，拿到了好几个采分点。

    或许，反方略微占一些优势吧。

    毕竟，反方好歹举出了数据，而正方只是驳倒了其证据链中的因果关系一环，让情况陷入了混沌。如果非要“陪审团”给出一个胜负结论，那么给出“最大盖然性”判决的概率还是相当大的。

    田海茉和虞美琴已经冷汗涔涔而下，渐渐觉得力不从心。

    最后的分歧点，终于聚焦到了一块上面：那些抱着善良c上进本意而过早踏入社会的中学生，究竟是得到的多还是失去的多？

    换言之，那些“主动学坏”的部分，已经被相当程度排除到了辩论范围之外。

    现在只讨论“好心办好事”和“好心办坏事”这些情况。

    冯见雄趁着田海茉帮他挡了一轮之后，理清思路再次开火：“刚才对方辩友反复提到‘中学生过早踏上社会打工c创业，其不受骗率和创业成功率，都只有大学在校生的20分之一c和大学毕业后正式创业者的五十分之一左右’。

    那么我想问，你们是如何评价对方的成功还是失败c受骗还是不受骗的呢？即使我们退一万步讲，今天真的有人在创业中受到了一些瑕疵的挫折，难道他就完全没有收获了嘛？请对方辩友正面回答！”

    白执中也刚好歇了口气，立刻争锋相对地跟上：“评价成功还是失败这还不容易吗？生意业绩蒸蒸日上，或者至少是所创的企业存续了下来创造了社会价值，那才叫成功。至于是否受骗，当然是以那些中学生是否有金

『加入书签，方便阅读』