制的集团”；1807年，国会授权总统为同样的目的使用联邦军队；1894年，最高法院裁决，“如果发生紧急事件，国家的军队……要为国家效力强使法律得到遵守”。但是，也正如艾森豪威尔在回忆录里所说的，“只有一个理由可以使用部队，那就是支持法律”。

    依照美国法律，在任何州发生反对州政府的叛乱时，应该州立法机构的要求，或者在不能召集立法机构的情况下，应该州州长的要求，总统可以“使用他认为镇压叛乱所需要的武装部队”；此外，“只要总统认为由于反对合众国职权的非法骚扰、结社或集会或反叛行为”，“已不可能”在任何州或领地内“以一般司法程序使用合众国的法律，他可以为行使法律或镇压反叛”，“使用他认为需要的武装部队”。法律明确规定了总统可以“镇压叛乱、国内暴乱、非法结社或yīn谋活动”，如果它妨碍法律的执行，致使人民被剥夺其“宪法赋予和法律保证的权利、特权、豁免权或保护”，而州当局又“无力、未能或拒绝保护上述权利、特权或豁免权，或提供上述保护”；或者“反对并妨碍合众国法律的执行，或阻止上述法律的司法过程”。不过，总统在根据规定认为有必要使用民兵或武装部队时，“应发布文告，立即命令叛乱者在限定时间内解散并和平地返回其住所”。

    派兵小石城，就是在国内事务中动用常备军的一个例子。1957年9月23日，上千白人涌到阿肯色州的首府小石城的中心中学，阻挡预定要进校的黑人学生。同日，艾森豪威尔发布第3024号文告，明确表示“我将使用美国的全部权力，包括所需的一切武装力量，以阻止任何妨碍法律的行为和实施联邦法院的命令”。9月24日，艾森豪威尔调遣了1000名101空降师的军人到达小石城。在美国历史上，艾森豪威尔之前33位总统里，有13位总统动用过军队以平息国内骚乱。

    不过，对艾森豪威尔的做法，美国人可以公开表达不同的意见。阿肯色州州长福布斯批评艾森豪威尔总统“判断错误”；密西西比州参议员伊斯特兰说，“总统这一举动是企图摧毁南方的社会秩序”；南卡罗来纳邦参议员奥林约翰逊参议员则声称，“如果我是州长，而他开了进来，我会和他进行他以前从来没有经历过的战斗”。佐治亚州参议员拉塞尔致电艾森豪威尔，不仅抗议“在您指挥下的美国武装部队正在使用高压和非法手段，他们正在执行您的命令，在小石城公立学校里，使黑人和白人一起上学”，而且指责总统对美国公民使用希特勒式的冲锋队员的战术，并谈到了“刺刀下的统治”。

    对9月26日收到的这份电报，艾森豪威尔能做的，顶多也就是为自己辩护的话说得不客气点：“我完全不能理解，你怎能把我们的部队比作希特勒的冲锋队。一种情况是用军事力量来实现残暴的独裁者的野心和目的，而另一种情况是用来维护自由政府的制度。”但也仅此而已。他接下来答应拉塞尔参议员，将下令调查其所提出的个别士兵的胡作非为。虽然调查结果显示，没有发生胡作非为的事，但这也表明，总统面对这样的质疑时，也不能虚应故事。

    创造怎样的世界

    任何一个国家和它的人民，都是活在当下，面向未来，但也常常不免夹缠在历史的恩怨纠葛之中。可是历史长河悠悠万载，“勿忘”也好，“牢记”也罢，都只可能是选择xìng的记忆。执着、沉湎于历史的纠葛，无异于置身无解的迷宫。

    想仇恨继续下去并不难。无需编造或夸大其词，只要用心搜寻，世界上任何一个国家恐怕都能够找到，在历史上的某个时候跟某个国家结过梁子，有过流血或没流血的过节。20世纪找不到，到19世纪找，19世纪找不到，到18世纪找，一直找下去直到找着为止。

    “掏尽德国人的腰包”

  

『加入书签，方便阅读』