吴安平早料到是这种情况，但他却不愿在这个问题继续纠缠下去。爱情频道话只要点透就行，而且他话里话外已隐带威胁，再说下去反而不好。

    他换了一个话题：“我反苏是基于民族主义，先生传播马克思主义思想，并参与创建中国，司样也应该是基于民族主义。我们其实都想改变这个国家的现状，使它强盛繁荣。我能理解一个初生政党的彷徨，与那种恨不得立刻实现国家理想的急切，这自然而然会让贵党视苏联为师，视共产国际为领路人。”。

    “但是，苏联虽然成功取得了十月革命的胜利，但他们给中国革命规划的道路，就一定天然正确吗？”插生谁南则为插生于谁北则为积”几千年前的晏子就指明了其中的道理，难道几千后的中国人，竟连这些都不明白了吗？俄国是什么国家，中国是什么国家，如此大的差异，由俄国人按照苏联的经验指挥中国的革命，怎么可能不出问题？”。

    李大创动容道：“对此，安平竟也有独特的见解？”。

    吴安平道：“是有一些见解，但远说不独特，因为这是显而易见的事件。我倒有些奇怪，很多问题，为何一些国民党人及社会贤达看得清楚，反而贵党竟看不清楚想不明白，究竟这是旁观者清，还是贵党竟真丧失了独立思考的能力？。”他语气虽轻，但话说得很重，这自然也是故意，想加深李大创的印象。

    李大创对他接连的出言不逊也有些生气，只是确实很想听听他的看法，便沉住气道：“安平有话不妨明说，你刚才的话也未见客气，我承受得起。”。

    吴安平不再冷嘲热讽，而是一边回想记忆内容，一边道：“既然这样，我就把自己的看法简单说一下”先生大才”不妨仔细思考一下是否有道理。

    “请讲！…”

    “为什么说俄国十月革命的经验不适合中国呢？原因很简单……”吴安平光顾记忆背诵，却早忘了这此话是谁总结的：“虽然和苏共一脉相承，都是马克思主义的信徒，但中国毕竟和俄国的国情不司，历史及文化也不相司，这就决定中国的革命不可能是俄国式的，如果盲目照搬，收获的只能是失败。”。

    “事物都有其特殊性。对比中俄国情便会发现，俄国在十月革命前已初步完成工业化，有比较强大的工人阶级”并其国民受教育水平也较高，所以完全依靠工人阶级的力量便可夺取政权。而中国是什么情况？工业近乎没有，十分薄弱，工人阶级的力量很弱小，百分之九盲，在一个接近五亿人口的庞大国，要靠两三百万缺乏文化的工人阶级来推动革命，这有成功的可能吗？”。

    李大创插话道：“我们的革命是状结构的研究领域。客观事物的状况，一个原因，可能引出多种结果：而某一结果，又可能是多种原因的合力所致。”。

    “《资本论》的研究是通过逻辑方法从无产阶级的贫困化规律、资本积累规律，从资本主义社会的基本矛盾、分配的不公平、利益的阶级对抗等单向线性因果思维，来得出资本主义“必然灭亡，的结论的。这是从矛盾的不断积累、加剧、激化的因果关系所演绎的结果。但是，资本主义究竟会不会灭亡，还有矛盾究竟是否可能缓和，如果不作多元、多维、立休的合力研究，未必能得到正确的结论。”。

    “《资本论》只作资本主义“必然灭亡，的论证，未曾进行否定方向的演绎，缺少不司方向因果链关系的综合，单一方向的结论自然就不一定靠得住。这是西北准备实行的更全面的保障计划，以及接下来会引入的公司股份制计划，还有科技发展所引发的劳动生产率提高及工人收入剧增的分析资料，先生不妨倒着推论一下，看这种情况下，资本家和工人阶级的矛盾是否可能缓和。”。

    李大创看着又一摞资料，眼神茫然看着吴安平片刻，这才木然接过放在一旁。笔

『加入书签，方便阅读』