股来作为现代铁路的标准，这既不合理也不科学！根据我的了解，中国制式的宽轨运量是其他轨距的3到6倍，而建设成本是其他轨距的1。3到2倍。我接到消息，俄国和德国已经在着手改铁路轨距了，他们也是大陆国家。”

    科尔比点点头：“确实如此，英国是个岛国，他们周围都是港口，海运就能解决大部分运输，就算铁路窄点儿也够用了。我们合众国和中国一样都是大陆国家，国土辽阔，内陆那么多城市和工厂可没办法依靠海运。不过要改轨距是件很麻烦的事情，我们和中国不同，他们以前的铁路很少，改起来很方便。现在我国铁路近40万公里，有二十几种轨距，仅仅是统一成一种都很麻烦，更不用说改成中国这样的超宽轨了。”

    马歇尔很有信心的说道：“不过，国内大财团们对这样的大工程很有兴趣，要不是因为战争，他们早就开始动手了。我们可以先把几条干线改成这样。就算本土暂时不能动太多，非洲那边也是可以的，那边可没多少铁路。”

    “国内有些蠢货真是好笑，居然宣称宽轨和窄轨没有明显的运量优势，确实总重量可能差距不大，但难道他家的铁路只用来运铁坨坨吗？棉花、粮食等轻载物资怎么办？更不用说还有客运，限界6米和限界3米，就算是傻子都知道哪种空间更大……”马歇尔气呼呼的说道。

    科尔比笑道：“呃，持这种看法的主因都是一些铁路运营公司，如果变更轨距的话，列车、站台以及桥梁、涵洞什么的都得改，既然现在的铁路也能用，他们当然不想花更多的钱。”

    “这些非国民！统一全国轨距是利国利民的大好事，改用更科学更合理的轨距是历史发展的倾势，这些家伙的反对是不能改变大局的……”马歇尔得意洋洋的说道：“不用我们政府出面，那些大财团就会给他们施压的，并且国会很快也会通过新的《铁路法》和美国标准，呵呵呵……”

    马歇尔是宽轨的坚定支持者，但是国内有那么一批脑残人士，鼓吹什么“宽轨不一定可以载重更多”，让他非常不爽。当然，这种说法其实也没什么问题，比如中国的2500毫米轨，载重量也就比1435mm准
多了三分之一的样子，与增加的造价比起来，确实没有明显优势。

    但是这些人都有意无意的忽略了最重要的一点，那就是铁路运载的物资并不仅限于钢锭、铁矿之类的占重量的致密货物，还有一大半是各种占体积的东西，比如棉花、纺织品、食品之类的东西。如果是运这些东西的话，载重量还远远不到，载货空间就已经满了。客运就更不用说了，只要脑子没进水，都不会认为一个25*6*6的双层车厢，比一个25*3*3的单层车厢装的人少吧。

    马歇尔觉得这些人一定是小学没毕业，数学都是门卫教的。

    还有就是今后的升级潜力，目前中国铁道的载重量可是远远没到顶的，而“两匹马屁股”到了21世纪初基本上就到顶了，再怎么加厚铁轨，加固地基都不行了。不是拖不动，而是因为它太窄了，重心不稳。

    事实上到了后来，很多大陆国家都发现了“两匹马屁股”的坑爹之处，要不纳粹德国为什么要搞一个3米轨距的新标准。事实上不止是纳粹德国，美国和苏联都有类似的方案。但那个时候各国大都已经统一了各自的轨距，已经是积重难返了，还要改的话，代价就太大了。然后又是二战和冷战，大伙也就没那个精力去搞了，比起铁路还是蘑菇比较要紧。铁路窄点就窄点吧，将就用就好。

    但是这个时代还不算晚，按照原时空的历史，“两匹马屁股”要成为所谓的“国际准轨”，还得等到1937年，国际铁路协会在1937年制定1435mm（4英尺8?英寸）为标准轨。这个脑洞的玩意儿能成为国际标准，并不是因为它最合理，仅仅是当时这种尺寸的铁路

『加入书签，方便阅读』